数字论坛华为、中兴事件的警示与启示 会议资料册
2013-09-27 14:55:01   来源:   评论:0 点击:

导读:美国众议院情报委员会于当地时间10月8日发布针对两家中国通信企业华为和中兴“可能对美国带来安全威胁”的调查结果。
数字论坛(第101期)

华为、中兴事件的警示与启示

会议资料册

 

博客中国(www.blogchina.com

互联网实验室(www.chinalabs.com

二〇一二年十月十七日

目 录

 

一、 数字论坛 2

二、 数字论坛(第101期)·华为、中兴事件的警示与启示 3

三、 美国众议院特别情报委员会调查报告执行摘要 4

四、 10月15日“美国国会为何发难华为、中兴论坛”嘉宾观点摘录 6

五、 华为媒体声明 16

六、 2003年思科华为官司回放 18

七、 媒体评论 22

八、 名博名声 38

九、 微言大义 62

 

一、 数字论坛

“数字论坛”活动伴随中国互联网成长,秉承以“以互联网精神为本”的宗旨,以开放式的论坛形式,汇聚各领域数字精英,围绕全球互联网重大热点事件、重要政策、社会深层次问题、全球前沿趋势等内容,打造中国互联网新思想第一互动平台。

数字论坛成立于1998年,核心成员包括王俊秀、方兴东、姜奇平、郭良、吴伯凡、胡泳、段永朝、汪丁丁、吴晓波和吕本富。“数字论坛”活动早期名称为“互联网俱乐部(iClub)”,起始于1999年,每月一期,是互联网热潮期间最具影响力的活动,王志东、张朝阳、丁磊、王峻涛等早期互联网精英几乎都参与。

十多年来,“数字论坛”活动全程参与和推动了中国互联网第一次浪潮和第二次浪潮,正在为第三次浪潮推波助澜。论坛引爆的热点包括:互联网第一次热潮(1999年)、挑战微软霸权(1999年)、开源软件(2001)、反对软件知识产权过度保护(2002年)、博客革命(2002年)、国家标准WAPI(2003年)、中关村危机(2003)、Web 2.0(2003年)、华为思科之争(2003)、英特尔反垄断(2004)、中国技术标准之战(2004)、软件盗版率(2005年)、互联网创新国际峰会(2006)、互联网治理(2007)、反垄断法(2008)、微博治理(2009)、3Q大战(2010)、互联网新管理条例(2011)、互联网反垄断(2011)、3B大战(2012年)等。

2012年起,“数字论坛”活动将更加常态化。以独立第三方的视角,吸引更多跨行业、跨学科、跨领域的数字精英,打造一个思想交汇、观点碰撞的开放式平台,为产业、媒体、政府、投资和社会各界人士提供交流沟通和决策支持。

“数字论坛”活动由博客中国和互联网实验室承办。由浙江传媒学院互联网与社会研究中心(CIS)提供研究支持,欢迎更多朋友参与和支持!

 

二、 数字论坛(第101期)·华为、中兴事件的警示与启示

美国众议院情报委员会于当地时间10月8日发布针对两家中国通信企业华为和中兴“可能对美国带来安全威胁”的调查结果。该委员会对这两家中国企业的产品“涉嫌为中国间谍活动提供便利”的调查耗时近一年,9月中旬,华为和中兴的高管分别被要求在美众议院听证会上提供证词。但其调查中没有提供直接证据证明华为、中兴事实上有威胁国家安全的行为,而是怀疑“有一种假设称华为有个阴谋,为服从一国政府的命令,在自己的产品中植入某种设备—真的吗?这个阴谋需要成百上千人完成。”

美国国会的这次调查到底是出于政治目的还是经济目的?是体现了美国国家的战略目标还是仅体现了其对美国企业的贸易保护措施?中国企业和中国政府应该如何应对?华为、中兴事件给我们带了那些警示与启示?本期数字论坛到场嘉宾将共同讨论相关话题。

【会议议程】

13:30 签到

14:00 论坛开始

演讲嘉宾 方兴东 博客中国、互联网实验室董事长/数字论坛发起成员

演讲嘉宾 吴伯凡 《21世纪商业评论》执行主编/21世纪报系企业公民研究中心主任/中央人民广播电台时事观察员、节目主持人/数字论坛成员

演讲嘉宾 吕本富 中国科学院研究生院中国企业管理研究中心副主任/中科院研究生院管理学院副院长

演讲嘉宾 胡  钢 中国国际经济贸易仲裁委员会网上争议解决中心仲裁员/北京市潮阳律师事务所律师/北京大学法律硕士

演讲嘉宾 姜奇平 中国社会科学院信息化研究中心秘书长/《互联网周刊》主编/中国信息经济学会常务理事/数字论坛成员

15:15 与会嘉宾自由发言与讨论

17:30 活动结束

三、 美国众议院特别情报委员会调查报告执行摘要

主席和高级成员调查报告

由中国电信公司华为和中兴通讯带来的美国国家安全问题

在 2011年2月,中国领先的电信设备制造商——华为公司,向美国政府发表了一封公开信,否认公司或其设备的安全问题,并要求全面调查其企业运营状况。华为显然坚信,没有对其企业运营活动的全面调查,美国不会信任其在美国的电信网络设备和服务。

2011年11月,众议院特别情报委员会(以下简称“委员会”)发起本次调查,以调查这些在美国开展业务的中国电信公司所构成的反情报和安全威胁。开始正式调查之前,委员会进行了初步审查,进而证实了很多重要信息的缺失,如中国电信行业情况、在美国运营的个别公司的历史和公司业务、这些公司与中国政府的潜在关系等。最重要的是,初步审查强调了因中国电信公司与中国政府或军队的潜在关系带来的安全威胁。特别是,因为这些公司受其国家的影响,可能会为中国情报部门提供对电信网络的访问,此类网络间谍活动还可能引起后续的经济间谍活动。

正如许多其他国家一样,本委员会同样认为,电信部门在我们国家的安全和安保上起着至关重要的作用,也因而是外国情报机构的重要目标。委员会的正式调查重点关注中国顶级的两家电信设备制造商——华为和中兴,因为他们也在寻求美国的电信基础设施市场。委员会的主要目标是更好地了解其风险水平,因为这些公司希望扩大在美国的业务。为了评估威胁,调查涉及两个不同却关联的部分:(1)审查开源信息,如公司的历史、业务、财务信息和与中国政府和中国共产党的潜在关系;(2)审查分类信息,包括美国情报界(IC)的方案和努力,以确定在供应链风险评估中IC是否具备适当的优先权。

尽管有数小时的采访、广泛和重复的文件要求、开源信息的审查及两家公司证词的公开聆讯,委员会对两家公司的合作和坦诚水平仍不满意。两家公司都不愿意提供足够的证据,以改善委员会的担心。两家公司都没有提供其与中国政府的正式关系或是日常往来的详细信息。两家公司都没有详细描述中国共产党委员会对其公司的确切作用。此外,这两家公司都没提供其在美国业务的详细信息。特别是华为,没有提供关于其企业结构、历史、所有权、运营、财务安排或管理的全面信息。最重要的是,这两家公司都没有提供充足的内部文件或其他证据来支持他们提供给委员会调查员的有限的回答。

在调查过程中,委员会收到了业内专家、华为现任和前任员工提供的信息,都暗示了华为可能违反了美国的法律。这些指控描述了该家公司没有遵守美国的法律义务或国际商业标准。委员会会将这些指控提交给行政部门机构进行进一步的审查,包括可能的调查。 

总之,委员会认为,两家公司未能提供证据来满足任何公平和充分的调查。虽然这本身并不能证明其犯罪,但却使委员会得出了以下结论。此外,这份报告包含了一份机密附件,这也增加了委员会对其风险的关注。调查的结论是,华为和中兴提供给美国关键基础设施建设的设备带来的风险可能会损害美国国家安全利益。

根据本次调查,委员会提供以下建议:

建议1:美国应该用怀疑的眼光检视由中国电信公司对美国电信市场的不断渗透。 

l 美国情报界(IC)必须保持警觉,并专注于这一威胁。 IC应积极知会私营部门,并尽可能使其知晓该威胁。

l 考虑到美国的国家安全利益,美国外商投资委员会(CFIUS)必须阻止涉及华为和中兴的收购、吞并或合并。寻求使CFIUS涵括采购协议的立法提案应该全面考虑相关国会委员会的建议。

l 美国政府,尤其是敏感系统,不应使用华为、中兴的设备,包括零部件。同样,政府的承办商,特别是那些敏感项目的工作合约,应该排除使用中兴和华为的设备。

建议2:强烈建议美国的私营部门实体考虑与中兴或华为开展长期开展业务的安全风险。强烈建议美国网络运营商和系统开发商寻求其他的供应商。基于现有的分类和未分类信息,华为和中兴未能幸免于国家影响,也因此对美国和我们的系统构成了安全威胁。

建议3:美国国会和执法机构在行政部门管辖范围内的委员会应该调查的中国电信行业的不公平贸易行为,尤其要注意中国为重点企业持续提供的财政支持。

建议4:中国企业应该更加开放和透明,包括在西方联交所上市,提供更加一致的由独立的第三方评估财务信息和网络安全的审查,遵守美国的信息和举证的法律标准,并遵守所有的知识产权法律和标准。尤其是华为,必须更加透明和响应美国的法律义务。

建议5:美国国会司法委员会应考虑立法,以更好地解决由电信公司与民族国家的关系带来的风险,如不能被信任则不能参与关键基础设施建设。这样的立法可以包括增加私营部门实体之间的信息共享,并在CFIUS争取涵括采购协议的过程中发挥更大的作用。

 

四、 10月15日“美国国会为何发难华为、中兴论坛”嘉宾观点摘录

为了信息主权 请支持中国企业

倪光南  中国工程院院士

 

美国严格掌管信息安全

倪光南指出美国是如何看待中国企业的:一类,比如说美国的苹果,有很多人批评它说代工市场都被富士康占了,美国政府不在乎。第二类是有品牌没有核心技术。例如联想在2000年收购IBM的时候,美国政府有一点刁难,到后来国会都没有审查。但由于IBM也不想做PC市场,即使联想的买卖牵涉到17.5亿美元,占了美国的市场,但是也是有一点功劳,所以,那么大的交易美国没有任何调查。IBM05年的时候占美国的PC市场大概5%左右,华为现在1%还没有的,但因为华为牵扯到了核心技术所以遭到阻碍,美国非常的清楚,只要有核心技术,它一定是另眼看待,它有很多的理由。你的公司是核心技术,不是因为你做的大。

倪光南说美国人给了我们两点要特别注意的:第一,它的贸易保护是非常的厉害的,关键不是自由贸易。第二,信息主权的概念,政府要提倡信息安全是对的,你的信息给别人掌握了,还有什么主权?美国很清楚,网络的基础设施关系到国家的安全,就是我自己来做,不能由你来做,哪怕华为再便宜,没有性价比一说。我们国家从来没有把信息安全提那么高,我们的信息安全是信息安全司负责、管的住吗?美国是政府来管,这个反差太大了。金融安全、食品安全,你想想信息安全是讲主权的,和那些是不一样的。信息安全我可以掌握,这很重要。

有没有可能帮华为中兴

倪光南认为很重要的一点是我们有没有可能来帮华为中兴,美国的思科打不过,说穿了就是市场打不过,如果公平竞争的话,很快华为和中兴就会把思科的产品在美国市场慢慢的吃掉。

华为在第三世界做的很不错,中国市场也不错。这个牵扯到国家信息安全和信息主权的问题,如果世界有一个公平的说法,大家有公理可以评的话,但是现在这不是按道理的,这是国家利益的问题。我们希望自由贸易,因为我们的世界市场份额太少,但是人家不认同。昨天给政府采购写了一个问题,就像思科有妈,我们就不能是没妈的小孩。人家把国会当后台了,我们没妈吗?小孩打不过,大人出面。政府政策出面,人家是知识产权,我们缺乏这个意识,不愿意把这些上升到一定层面。

倪光南指出因为信息主权,老怪我们企业没有按美国的规矩办事,那不对。其次,他认为我们要反制挺难,本来中国的市场挺大,思科和华为在中国的市场是大的,华为在美国的份额是刚进去。比如说政府采购,现在政府采购的很大一部分,原来我们有两个和政府采购相关的一个采购法和招标采购法,两个法律很模糊。理论上思科占的市场很大,在国家和央企的系统占的太多太多了。但是我们的法制不健全。政府采购也好,招标投标法也好,公共采购法还没有出来。

安全可控保障信息主权

倪光南讲到由于改革开放,我们希望外企进来,什么优惠条件都可以,超国民待遇。现在它占了很大的份额,影响很大,而且很多是垄断的,我们现在要反过来把这个市场拿回来就很难了。倪光南称客观上要求我们国家来支持华为和中兴有关部门,反制措施还是需要的。信息安全是基础的问题,主权问题。没有主权别人控制你了。

 信息主权要保障,什么口号?这几年比较多的提安全可控,但是关键是可控,安全是个过程。任何软件都有漏洞,然后要打补丁。我们的安全就是要可控。老百姓都说,这是一个过程。不提国产这是笑话的,现在还没有到世界大同了,国产都不承认了?我们得有些话,可能有关部门听不进去,但是美国说的都是对的,都是符合WTO的,我觉得这个有好处。华为中兴,我们需要把这个事情好好的,反复的讨论。联想虽然占了美国的市场,但是帮了他的忙,但是华为他们却容不下。

倪光南号召大家都来支持华为和中兴,有关部门也应该支持。我们千万亿的信息产业,中国多大,世界多大。别看信息产业第二,仅次于美国,但是我们只有华为和中兴几家公司,美国看得上眼。他希望通过讨论这个问题,帮助有关部门下定决心来支持我们中国的企业。

 

思科华为十年之战

方兴东  博客中国、互联网实验室董事长

 

华为中兴事件的思科之手

方兴东认为“华为中兴遭遇美国国会狙击,是思科十多年来系统游说和运作的必然结果,是十年前思科起诉华为官司的延续。”

《华盛顿邮报》11日发布了一篇以“华为的美国竞争对手参与推动对其审查”为题的报道称,一位熟悉思科销售战略的匿名人士透露, 2011年9月思科曾在业界广泛散发7页文件名为“华为和国家安全”,鼓动美企不要和华为合作。而且国会山3个国会办公室的高级工作人员都证实,大量美国高科技公司曾向国会游说,用思科公司文件一样的措辞,要求加强对华为的审查。

全球知名行业媒体CNET将此次事件比喻为思科与华为、中兴的障碍赛,并评论表示:“思科有可能成为调查背后的最大受益者,在过去长达十年的交战中,思科往往在背后给华为抹黑。更具意味的是国会议员中有73位在华为的美国最直接竞争对手——思科集团(Cisco Systems)中拥有投资。

看到国内外媒体有关此事件的报道与评论,方兴东论述到“今天思科没有能力以技术和产品的创新进行公平竞争,也无法以知识产权方面取得优势,只能借助政治手段。美国企业利用政治,美国政客利用企业,这是当下的写照。”

回顾十年前华为思科一战

2003年1月23日,思科公司在美国指控中国华为技术有限公司及其美国分公司盗用部分思科的IOS(互联网操作系统)源代码,并应用在其Quidway路由器和交换机的操作系统中,对思科专利形成至少5项侵权。思科声称,此次诉讼旨在寻求法律禁令,以制止华为对其知识产权继续进行侵犯,并弥补华为的非法侵权行为对思科所造成的损失。它请求法院下令禁止华为出售这些侵权产品,并要求华为给予经济赔偿。

美国时间2004年7月28日上午,华为、3COM、思科系统公司共同向美国德州东区法院马歇尔分院提交申请,终止三方各自提出的诉讼及反诉讼请求。法院据此签发法令,终止思科公司对华为公司的诉讼,最终全部解决了该起知识产权案件的争议。法院裁定,思科今后不得再就此案提起诉讼或者以相同事由提起诉讼,并且各方的律师费用、诉讼费用及相关其他费用都由各方自行承担。

方兴东指出,在保密协议的约束下,思科与华为虽然在各自发表的声明中都强调了不同的立场,这场历时一年半、在国内外引起广泛关注的中美IT知识产权第一大案终以和局结束。但是,实质上,思科期望利用知识产权来狙击华为的策略彻底失败!

十年间,华为思科此消彼长

方兴东说:“十年来,华为与思科此消彼长,中国与美国高科技竞争力的此消彼长,是这一事件最重要的背景。”

他在会上援引大量的销售额、雇员人数、股价等数据,对两家公司进行对比和深入分析,可以看出曾经的科技巨头——思科公司,一路沉沉浮浮,从受风投追捧的科技新贵到官司缠身的潦倒巨头,仅十多年时间,便有若干变数。而华为员工数已经超越思科,虽然华为没有上市,但按照增长率以及利润计算,双方实际的市场价值目前应该旗鼓相当。所以方兴东认为最近这3-5年堪称是产业力量的转折点,是华为和思科谁是全球市场的王者之争的关键时刻。

价值观失守

思科在美国市场收入占60%,而华为在中国以外的收入占到将近70&,这意味着华为是比思科更开放更是全球化的公司。

方兴东指出美国市场已成为思科维持高利润生存的核心支柱,思科一旦失守美国市场的垄断性地位:首先,冲击其一贯的高额利润,利润将大幅度下滑,随后收入也将下滑,必将面临灾难性的后果。

创新至上、全球开放、公平竞争、平等互惠,这些价值观是美国企业家精神、美国硅谷精神也是互联网精神的最核心内涵。也是美国和美国高科技企业领袖全球的根本保障。当美国在自己最强大、最具全球性竞争优势的高科技领域,也不得不依靠冷战思维的政治手段来硬生生保护自己、打击竞争,正说明了美国的衰落趋势已经进入最深层次。

方兴东称这次华为中兴事件最大的启示就是美国和思科价值观的失守,今天的思科需要借助政治维护自己在美国市场的优势地位,标志着已经开始丧失硅谷精神和互联网精神。这种行为得到的是今天短暂的得利,失去的将是长久的未来!

信息安全与贸易保护

方兴东称美国是全球唯一一个在国家安全方面采取进攻型战略的国家,其他所有国家只有实力防御型保障(欧洲国家和中国等)。若以美国政治家思维模式来看,华为机器每天发送“信物”而有安全嫌疑,那么,中国数亿台使用Windows和英特尔CPU的电脑,数亿台使用Android操作系统的手机,以及苹果iPhone、思科路由器等等,这些几乎覆盖全产业链整个生态的美国产品每天都在向美国总部海量发送“信物”和各类信息,这将是何等的危害?但是,这些美国公司享受超国民待遇。

以美国标准衡量,那么思科、微软、苹果、Google、英特尔等这些占领中国市场的美国高科技公司,是不是也应该被限制?如果说,华为、中兴、联想等中国公司在美国的业务也就是数百亿级的规模,那么苹果、英特尔、思科等美国公司在中国的业务将是万亿级的规模。这种不对称的IT贸易战一旦开打,损失孰轻孰重,一目了然!他指出这次事件必将把中国信息安全问题和市场竞争问题大大激化,除了思科之外,也很可能将微软、苹果、Google、英特尔等一起绑架上了市场问题不断政治化的战车。危及美国高科技的整体繁荣的发展趋势,危及全球高科技市场有序竞争、良性发展、互惠分工等大好格局。 

 

思科华为是两大生态系统之争

潘柱廷 中国计算机学会常务理事

 

学习美方调查报告 借鉴风险管理策略

潘柱廷建议仔细研读美方的调查报告,他认为报告写得逻辑清晰,报告主要的论点就是中兴和华为没有充分配合美方进行调查,这是美方的论据,基本的理由。结论是华为和中兴提供的支撑美国关键的基础设施的设备可能威胁到美国的国家的安全。

而且报告中给出了明确的5条建议,第一条,要各方保持怀疑的眼光,一个是美国的情报部门,观察华为和中兴,以及其他的中国企业。第二条,美国的投资审核部门保持怀疑的态度,就是美国的外资投资委员会,应该阻挠投资兼并活动。第三条,美国的敏感性,就是美国的联邦政府系统和其他的部门,包括军方等不应该使用华为和中兴的系统,这个建议不仅仅限于中兴和华为。建议私营部门要谨慎考虑,不要选择华为和中兴的产品。国家和其他的相关执法机构应该继续调查华为和中兴。第四条,建议中国的企业到西方的证交所来上市,就要遵从美国的法案等等,在技术、经济全面的透明度就有要求。第五条,就是希望美国司法部考虑长效的机制。潘柱廷表示这5条建议非常的漂亮,从他们的角度来看,这是非常好的报告。

另外,潘柱廷指出整个报告里面非常明确的提出电信和通信的基础设施是国家的关键基础设施,这是美国一贯的措施,美国的相关的安全战略里面都明确的提出信息网络空间,是和陆海空太空等价的第五大空间,你如果在网络上发动信息站,我可以发动空军陆军攻打你。这样的报告一贯延续了它在网络上的地位的看法,这是非常的清晰的。而且这个提法,它是全供应链的风险管理。国家的很多战略资源部门里面不冲突。这对我们来说是一个非常好的提醒和借鉴,我们很多战略部门的考虑是非常的不同的。它也提到所谓的真正的安全是从整个的系统看他的全生命周期的问题。还要考虑各方面的对手给它带来的危险。这个报告延续了美国对信息安全的风险管理的意识。

美国的怀疑和“有罪推定”

潘柱廷认为美国的整个报告里面并没有抓住华为中兴干了什么事,而只体现是了怀疑,报告明显的就是我不信任你,就是说你想让我信任你,你要把所有的错排除掉,但这显然是不可能的。美国要求涉及到一些关键基础设施的建设、生产、设计等主导企业必须是被信任的,并且紧密地与美国的法律政策、标准相联,从美国的国家的角度这样说不能说没有道理。

而且美方怀疑中国的黑客攻击,黑客攻击永远是一个很有意思的说法。“中国具有恶意攻击的手段、机会和动机”,这句话让我回想起2011年5月16号发布的一个空间报告说我觉得你可能会攻击我,我就可以先发制人。美国在整个国际环境的所有策略都是有罪推定,无论是伊拉克、伊朗等都是这样的,他一贯这样,所以并不奇怪。其实我想每一个参与博弈的一方都会这样。

美国也不认可英国的CC的模式,CC在安全界是通用评估准则,美国不认为这个公共评价准则是有效的,认为它会带来虚假的安全。报告中也提到了没有任何技术能够证明你这个系统是没有错的,是没有恶意的,就意味这个系统我永远可以完全不信任。

用美国的发展通则看中国

美国的报告你会看到它有自身的逻辑非常强。它对这两个公司的调查,要董事会的结构,你的前任董事会是什么样的,这个高管之前是在哪个军方供职过?他认为你有军方背景,他认为这是一个重要的理由,你的个人和所有的懂事会的结构,里面任何沾的军方的线索,都认为你是政府有千丝万缕的关系,你的董事会有两位是党委的成员,还问这两家公司的美国的子公司和中国的母公司是什么关系?如果是没有关系我就信任你。这怎么可能,子公司怎么可能不依靠母公司的资源发展呢?两国的公司法不一样,两国的几十年的成长历程是不一样的,它在用美国的企业,美国的发展通则看中国。

特别关注你是否获得了特别的经济支持,它是不是希望给华为和中兴贷款都是信用社,国有银行给它贷款了认为你有国有银行的支持。你华为是否做了低价竞争,还有你是不是非法移民?在美国公司,只有中国员工才能获得提升,在中国的外企不也是这样吗?美国的一套逻辑确实和我们的逻辑不太一样,两国的产业生态环境不一样。生产的设备都是路由器、交换机,但是政府环境、文化都是不一样的。在这里面体现了什么呢?美国的机构和企业不了解中国的环境,或者说它故意不去了解,我不愿意去利用,我就以不了解的说法来指责你。这是我在通篇的报告里看到,我不了解你怎么样?我就用。这种指责很容易得到盟友的共鸣。据说加拿大要怎么样。对于关键的基础设施理解的非常到位,对网络空间的看法是一贯的抵制。

美国应习惯被环球化

从克林顿政府到奥巴马政府的政策的一致性是非常的清晰的,除了对整个的网际空间的还有生态环境的不同产生对抗。在信息领域我们不是第三世界国家,我们是第二世界,我们和老大不是一波的,而且老大和老二一般是一波的。美国的国会的报告是可以理解的,不奇怪的,我们应该有对应的法制的判断。

中美两国的矛盾在于两个星系要碰撞,利益接近了。两群利益集团中间,本身的大小、质量,自己的生命周期,思科已经进入了下降期,现在世界变的非常的近,所以互相之间的影响也非常的大,这种斗争是自然而然的。对美国来说,是美国全球化别人,但是现在美国应该习惯于某些领域被环球化。现在轮到华为和中兴去冲击信息领域。

 从整个生态体系来说,不仅是两个公司之间的对抗,实际上是两个领域的对抗,美国的国会能够出这样的报告,其实真的是值得我们的国家思考的,为什么美国的国会可以写出来,而且写的这么漂亮。对抗须有实力,我们要考虑我们反制会有什么样的结果。合作是需要价值的,没有价值我和你合作干什么。华为和中兴强大到威胁思科,我们不是要把别人打的怎么样,我们是要和全球分享我们的财富机会。

 

杜子德:中国政府要保护自己的优质企业。加入WTO以来,中国的企业受到了来自国际市场的挑战,美国国会和中国企业之间,是一种利益之争。他们为了维护美国的利益,来调查别国的公司,如果我们也像美国那样做,利用怀疑的态度来阻挠对方,打价格战,那会怎么样?美国的开放是有选择的,中国这30年来市场的开放太大了,但政府对中国优质企业的保护力度不够。我们也应该像美国一样拿出一个报告来证明,我们封杀Google、Facebook等等是因为他们威胁了我们的信息安全。作为中国计算机学会,我们要表明我们的态度。

嘉宾观点:维护美国企业的利益,从而对中国的产品建立封锁线。华为、中兴是国内非常著名的企业,当国家技术发展了,产品做得更好了,当市场走向国际的时候,就会经常听到比如美国、欧盟等对我们国家的指手划脚。美国崇尚自由平等,竞争也应该平等。美国自己说很平等,但是对于中国IT产品来说,当我们真正走向世界,走向美国市场的时候,美国人却没有很平等地来对待我们的产品,而且提出各种各样的要求,各种言论。这些有很强的美国政府以及美国企业的利益在背后撑腰,他想维护美国的市场,维护美国企业的利益,从而对中国的产品建立封锁线。

嘉宾观点:拥有核心竞争力,别人开始在意我们。中国从制造业大国转向制造业强国,很多产品都是我们做的,苹果是我们做的,芭比娃娃是我们做的,但是这些的附加值都很低。高科技企业,比如联想,美国是很欢迎去帮他解决问题。华为、中兴在全球范围内铺开,拥有最核心的竞争力和知识产权,在美国他们开始在意中国的这些高科技企业,不光是怀疑、调查,他们还要折腾、制裁。从这点上说明美国政府已经开始重视中国这个产业,不光是制造大国、加工业,而是真正掌握核心技术的大企业,强国。从这个意义上,华为、中兴可能受到损失,但是中国的时代已经来了,就是我们真正拥有知识产权,特别像美国这么强大的国家,他忌讳,这是很积极的一面。早期我们总觉得国外好,进口的产品好,那个时候我们确实比别人落后,那是学习阶段。现在开始,我们与国外的差距越来越小,尤其是IT方面,我们的很多技术不比别人落后,甚至有所,这是很积极的信号,我们应该把机会运用好,把国民的自信心提升起来。

嘉宾观点:从挑战者到应战者 企业应实现很重要的角色转变。华为、中兴事件可以看出,华为、中兴这些领先企业在国内立足之后,自身是角色的转换,他们原来是挑战者,现在已经变成应战者。作为挑战者,抓住对方短处穷追猛打,就可以立足,就可以获胜。但是作为应战者,别人在寻找你的问题,挑你的麻烦,这个时候,他应该作为迎战者实施他当初与挑战者战略的转换,不管别人问你什么,不一定有问必答,一定要考虑作为应战者可能遇到的各种情况,这种转换作为华为和中兴企业应该实现的很重要的角色转变。

嘉宾观点:要对称、要国际化。美国限制,这是从产业链上来说的做法。华为在低端的时候可以进,但是在高端的时候就不能进。IBM卖掉低端的PC业务是没问题的,但是想买IBM高端核心是买不到的,这是产业逻辑。解读国会事件,美国这种事情很多,不仅中国,别的欧洲国家也有,这是产业生态PK竞争。从过去全球化来说,有一点我们需要学习,就是他的这种把握核心竞争力上的模式。产业是全球的,中国目前是接受这种模式的,毕竟改革开放30年,我们也是想学,只是一直用市场换技术的做法并没有换来,或者没有达到我们所希望的目的,这个跟很多操控到后面发生变味有关系的。招标一些关键指标写成某个厂家,这不是国家行为或者我们企业单纯的行为,这是一种销售的行为,是市场的行为,这都属于他们的壁垒,为了封杀对手,利用不规则的市场,恰巧是市场化竞争不透明,靠关系这种做法导致的,从这点来说应该更市场,更加去透明。

这是一个产业生态的竞争。从过去的全球化领域来说,我们在把握核心竞争力上要向他学习。中国的用户很多,但是中国的不是世界的,世界的才是世界。通信业已经到达了天花板,就要找新的突发点,华为非常清醒,这也是华为竭力想做国际化的原因,站在这个角度我们要支持华为,但是国际化要用更宽阔的胸怀和更加对称的态度来了解。

嘉宾观点:美国已经开始重视中国的产业,不光是因为我们是制造大国,我们真的掌握一些技术,所以像美国这样的大国忌讳你。这是一个很积极的信号,我们在外面和美国站在一起并不差,包括莫言获得诺贝尔文学奖,对我们来讲都是自信心的提升。

 

 

 

五、 华为媒体声明

美国是一个法制国家,所有的指控都应基于确凿的证据和事实。众议院常设特别情报委员会(以下简称委员会)所主导的、历时11个月完成的报告,仍然未能提供明确的信息或者证据证明委员会的担忧是合理的。

我们本来期待这次调查是以事实为基础,对我们的业务活动和全球网络安全问题提供客观公正的评估。在过去11个月里,华为抱着良好的意愿全力和委员会进行公开、透明的合作:华为最高管理层在华盛顿、香港和深圳多次面对面回复了委员会的问题,委员会成员检查了华为的研发、培训、生产等区域,华为还提供了大量文档,包括过去10年的董事会、监事会的名单,从1987年成立以来每一年的销售数据,以及持股员工名单和持股数量,资金来源及财务运作等。我们透明的呈现这些信息,只为确保此次调查符合事实,能客观地审视华为公司、公司的业务活动和全球网络安全问题,因为我们相信我们一直只是被深深的误解。    

即便如此,委员会的一切活动和努力似乎都指向一个事先已确定的结果。

委员会副主席在听证会上表明,“委员会的调查,并不是什么以国家安全为借口的政治博弈或贸易保护主义。”但令人遗憾的是,委员会的调查报告既没有考虑我们在美国及全球的良好的网络安全记录,也对我们所提供的大量事实信息视而不见。甚至早在委员会决定启动调查之前,委员会的高级成员,就公开通过媒体呼吁“美国商界在选择华为设备上采取谨慎态度”。今天,委员会发表的报告,充满了传闻和臆测的信息,来证明这些根本不存在的指控。这个报告根本就没有关注ICT行业所面临的挑战。几乎每个ICT企业都在全球进行研发、软件编码和生产,共享同一个供应链,网络安全挑战超越于某个公司或国家。委员会的调查报告对于这一事实,始终无视。我们不得不怀疑,这样的一个报告的唯一目的,就是阻碍竞争、阻挠来自中国的ICT公司进入美国市场。

华为是一家由员工持股的世界500强企业。25年来,我们没有任何不良纪录。我们的客户,我们的合作伙伴,都完全意识到这份报告不能改变这一事实——华为解决方案的安全性和完整性是业界公认的,目前我们的诚信表现和产品质量和安全得到全球140多个市场的认可,被超过500家运营商使用,我们的产品服务了全球近30亿人口。他们了解并信任华为,他们了解我们对他们公司以及那些依赖其提供通信服务的用户的承诺。华为引进西方管理实践,构建了规范的、流程化的运作管理体系,包括产品开发、供应链管理、财务管理、人力资源、质量管理等,华为每年的财务报告由KPMG进行审计。

美国在短短的200年中成为世界最大的经济实体,这些都源于200多年来美国非常开放的政策。我们相信美国还是会继续这种精神的。华为与硅谷的初创企业并无不同,都是凭着企业家精神、全体员工的奋斗、和对创新的执着投入成长和发展起来的。未来,我们仍将继续尽最大努力,让人们安全、便捷、平等的享用信息通信与服务。

l 华为致力于成为美国的长期投资者, 致力于为美国客户和消费者提供创新的产品和服务,一直是负责任的投资者、纳税人和企业公民。

l 我们是美国和美国高科技产业的合作伙伴,自2001年在北美开展业务以来,华为已从280家美国供应商处购买产品和服务,金额超过300亿美元。这些采购促进美国高科技行业的就业,并对当地社区的发展作出贡献。任何对于自由竞争的干预和阻挠,都是对整个产业链的伤害。

l 我们再次在强调,华为致力于与愿意与华为进行公开、公正对话的所有政府机构进行合作,帮助其了解在国际上取得了成功的华为、华为产品与服务。

l 像本行业的很多全球领先企业一样,我们受益于自由、公平的贸易环境和全球化进程,我们也将继续推动美国和全球其它国家开放市场、合作创新,为所有公司提供平等的机会。

 

六、 2003年思科华为官司回放

思科于2003年1月23日对华为技术有限公司及其子公司Huawei America Inc.和FutureWei Technologies Inc.就华为侵犯思科知识产权提起法律诉讼。这起诉讼案件在2003年10月被暂时中止,以等待中立第三方的审核结果。在2004年4月暂时中止期限被续延。 最终与2004年7月28日思科诉华为知识产权侵权案以和解告终。从开始到结束,整整一年半的时间,华为与思科的专利侵权案划上了句号。

【事件回放】

l 2003年1月23日,思科正式起诉中国华为公司及华为美国分公司,要求停止侵犯思科知识产权。

2003年1月23日,思科公司在美国指控中国华为技术有限公司及其美国分公司盗用部分思科的IOS(互联网操作系统)源代码,并应用在其Quidway路由器和交换机的操作系统中,对思科专利形成至少5项侵权。思科声称,此次诉讼旨在寻求法律禁令,以制止华为对其知识产权继续进行侵犯,并弥补华为的非法侵权行为对思科所造成的损失。它请求法院下令禁止华为出售这些侵权产品,并要求华为给予经济赔偿。

l 2003年1月24日,华为公司回应,一贯尊重他人知识产权,并注重保护自己的知识产权。

2003年1月24日,思科公司正式起诉中国华为公司及华为的美国分公司,要求华为停止侵犯思科知识产权。为此华为公司给新浪科技发来声明,全文如下:

2003年1月23日,中国深圳---就思科公司于2003年1月23日从美国加利福尼亚州圣荷塞所发出的新闻稿,华为公司声明:本公司正与法律顾问咨询,着手了解并解决此事,目前暂不作评论。本公司希望强调:华为及其子公司一贯尊重他人知识产权,并注重保护自己的知识产权。我们一直坚持将不少于年收入10%的经费及超过10000名工程师投入研发中,拥有自己的核心技术。作为负责任的企业,无论在何处运作,它都尊重当地的法律法规。公司坚信合作伙伴关系、开放合作以及公平竞争的价值,并在实践中贯彻执行。华为及其子公司的业务运作正常进行。公司的关注点仍然是自己的客户、合作伙伴和员工。

l 2003年2月7日,华为公司宣布停止部分被指侵权产品在美国市场上的销售。

华为称,他们已经停止在美国市场出售和经销这些产品。华为称美国销售额不大,不会给该公司造成重大影响。华为称其将开发其他不涉嫌思科指控的新产品。

分析师说,这场官司表明,作为最大的网络设备制造商,思科感到日益崛起的华为科技已经对自身构成威胁。思科公司的CEO钱伯斯曾表示,思科公司不会将低端网络设备市场拱手让给产品价格较低的竞争对手。钱伯斯说,思科公司面临的新的挑战将来自以中国的华为公司为代表的亚洲网络设备厂商。

l 2003年3月14日,思科拒绝对华为公司涉嫌窃取其商业机密研发类似产品进行进一步刑事调查。

英国《金融时报》周五(3月14日)在其网站上报道,美国网络设备制造商思科系统公司已经拒绝对中国华为公司涉嫌窃取其商业机密研发类似产品一案进行进一步的刑事调查。 

《金融时报》援引熟悉此案的消息人士的话称,美国联邦调查局(FBI)的特工曾主动接触思科公司询问其是否愿意配合FBI就华为公司侵权一案展开的刑事调查,但思科对此提议没有做出任何响应。

l 2003年3月18日,华为一名前雇员周一在递交联邦法庭的文件中声称,华为抄袭思科,连瑕疵都一样。

中国电信设备厂商华为技术有限公司(华为)一名前雇员在递交联邦法庭的文件中声称,华为所生产的软件和全球最大网路设备生产商思科的产品甚至连瑕疵处都一样。

雷诺兹(Chad Reynolds)原任华为旗下美国子公司Futurewei的行政及人力资源经理。他在递交德州地区法院的声明中称:“一名华为的工程师告诉我...由于存在许多与思科的路由器相同的问题,新的Quidway路由器将停止发货。”

雷诺兹补充说:“程序瑕疵似乎显示,思科的路由器与华为的路由器之间存在相似性,华为正积极试图修补与思科软件相同的程序上的瑕疵。”

l 2003年3月19日,华为否认剽窃思科的知识产权,并指控思科出于垄断市场的目的诋毁该公司的形象。

华为否认剽窃思科的知识产权,并指控思科出于垄断市场的目的诋毁该公司的形象。华为在周一提交到得克萨斯州马歇尔地区法院的文件中称,总的来说,它并没有复制思科的互联网操作系统软件。但华为对其工程师可能已经获得思科的部分软件一事似乎并未完全否认。华为否认其软件的“大部分”同思科的软件相同。它还否认了思科的第二项指控,这项指控认为华为已获取了思科的“全部”源代码。但华为的律师称,该公司路由器软件的一部分可能来自思科系统。华为的律师Bob Haslam接受道琼斯(Dow Jones)记者采访时表示,文件的措辞“特意”留有余地,即不排除华为的一小部分软件来源于思科源代码的可能性。Haslam称华为仍在对思科提出的指控进行调查,并将于下周另行提交资料

l 2003年3月20日,华为公司与美国3COM公司联合宣布,双方将组建合资企业,华为-3COM公司。

2003年3月20日,华为公司与美国3COM公司联合宣布,双方将组建合资企业——华为-3COM公司,共同经营数据通信产品的研究开发、生产和销售业务。两家公司承诺,将一切以客户利益为重,各方的客户、代理商的利益将继续得到全面保障。双方的合作,将为客户提供优质的产品、服务及低成本的解决方案,为客户创造更大的价值。

l 2003年3月25日,3COM公司CEO为华为作证,称华为没有侵权行为。

2003年3月,华为与美国3COM公司在香港成立合资企业--华为-3COM,在美国市场上将华为的路由器产品冠以3COM品牌出售。3COM在美国市场提供中低端路由器产品,并拥有自己相对完整的渠道。联盟关系达成之后,3COM为华为-思科诉讼案中作证,否认华为侵权,并暗示思科的诉讼带有反竞争性质。

l 2003年3月26日,思科坚持要求美国地方法院下令禁售华为产品。

3月25日,在华为要求美国得州地方法院驳回思科申请初步禁止令的请求的第二天,思科系统称,尽管华为已经表示取消了有疑问的那一小部分软件,它仍计划要求得到一项禁止令,禁止华为销售包含据称剽窃思科软件的网络设备。

l 2003年4月14日,华为回应思科指责,声称早已采取有效步骤从美国市场上撤回了那些产品。

华为科技公司对思科公司的指责做出回应。思科曾试图禁止华为在美国销售所谓基于窃取其商业秘密的产品。华为声称早已采取有效步骤从美国市场上撤回了那些产品。

l 2003年6月7日,美地方法院判华为停止使用有争议的代码,但认为思科没足够证据证明华为抄袭。

美国时间6月6日(北京时间6月7日),美国德州地区的Marshall联邦法院发布一个初步的禁止令,判决华为停止使用思科提出的有争议的一些路由器软件源代码,包括操作界面以及线上的帮助支持文件,但是法院的禁止令并不象思科期望的那么多。尽管美国美国法官T.John Ward对思科几项诉讼请求表示支持,但是他发出的禁止令并不象思科要求的那样广泛,思科提出禁止华为使用任何思科的路由器软件,但是该法官认为,思科并没有足够的证据来证明它的部分软件源码被抄袭或偷窃。T.John Ward法官同时拒绝了思科提出的禁止华为使用与思科操作软件类似的命令行程序。

l 2003年6月10日,思科、华为互不相让,分别称将继续寻求法律手段解决和保护公司正常权益。

美国东部时间6月9日(北京时间6月10日)消息,美国网络设备制造商思科公司今天表示,该公司将继续寻求法律手段解决与华为技术公司的知识产权纠纷,与此同时,华为公司也表示将继续以法律手段保护公司的正常权益。两家公司是在美国一家法院就知识产权纠纷作出裁决后发表这一评论的。

l 2003年6月11日,3Com要求法官裁决与华为合资生产产品没有侵权。

美国东部时间6月10日(北京时间6月11日)消息,卷入思科与华为纠纷的3COM公司今天表示,该公司已经向联邦法官提出了判决申请,希望联邦法官能够对3COM与华为的合资公司最近推出的新产品作出裁决,证明这些产品并未侵犯思科公司的知识产权。

l 2003年10月1日,两公司达成初步协议,同意在独立专家完成审核的过程中中止诉讼,暂停6个月。

10月1日,美国网络设备巨头思科公司宣布中止对华为公司的知识产权诉讼。今天早上,这两家公司达成了一个初步协议,思科和华为同意在独立专家完成审核程序的过程中中止诉讼。这可能最终促成双方达成庭外和解,而无须法庭进行审理。

l 2004年4月6日,思科向美地方法院提交申请,请求法院继续延期审理该公司同华为的专利纠纷6个月。

思科向美国地方法院提交申请,请求法院继续延期审理该公司同中国华为之间的专利纠纷。根据法院方面提供的文献,思科于北京时间4月1日向美国德克萨斯州马绍尔群岛地方法院提交申请,要求将该公司同华为之间的官司再延期6个月。法官约翰-沃德(T. John Ward)在第二天批准了思科的请求。在这份文献中,思科和华为均表示:“目前两家公司正就华为可能侵权的产品展开调查,这需要一定的时间。”

l 2004年7月28日,思科与华为最终达成和解,法院终止思科对华为的诉讼,全部解决了该起专利争议。

美国时间2004年7月28日上午,华为、3COM、思科系统公司共同向美国德州东区法院马歇尔分院提交申请,终止三方各自提出的诉讼及反诉讼请求。法院据此签发法令,终止思科公司对华为公司的诉讼,最终全部解决了该起知识产权案件的争议。法院裁定,思科今后不得再就此案提起诉讼或者以相同事由提起诉讼,并且各方的律师费用、诉讼费用及相关其他费用都由各方自行承担。

 

七、 媒体评论

华为中兴遭棒杀 美国妄论“完全市场经济”

中国网

 

美国一直自诩为“完全的市场经济国家”,并动辄用“市场经济”对其他国家、特别是中国等国家指手画脚,评头论足,甚至调查指责。

然而,当涉及到自身利益时,“市场经济”就不发生作用了,也就不去用“完全的市场经济”去衡量和判断自己的行为了,就开始严重反市场、反市场经济规则、反市场公平了。其中,仅在华为一家中国企业身上,就做出了若干次严重违反市场经济、违反市场公平原则、违反国际经济准则的行为。

据媒体报道,10月8日,美国国会众议院情报委员会发表调查报告称,中国华为技术有限公司和中兴通讯股份有限公司对美国国家安全构成威胁,建议阻止这两家企业在美开展投资贸易活动。

与此相似, 2008年,华为联合贝恩资本收购3Com公司,被CFIUS叫停,理由是威胁“国家安全”;2010年,华为竞标美国斯普林特公司移动电讯设备合同,也因美国议员提出“国家安全”原因受阻;2011年,华为收购美国三叶公司(3LeafSystems)部分资产的交易,也是在美国一些政客的操控下,最后只能无奈放弃。

不仅如此,美国的行为还直接和间接地影响到了华为在其他欧美发达国家的市场开拓与营销。2011年,华为公司本欲出资5000万英镑为伦敦地铁铺设手机网络作为奥运贺礼,但英国政府以“国家安全”为由拒绝了这一大“礼”。

种种行为,显然是与市场经济格格不入的,更谈不上“完全的市场经济”。如果说美国是一个“完全的市场经济国家”,那只有一种情况,就是所有的游戏规则,都只能是由美国人来制定,由美国的政治来支配,由美国的政客来调度。除此之外,不能有任何的越位和超越,更不能有突破。

我们说,威胁“国家安全”,是一个很具排他价值和作用的手段。前提是,必须提供充足的依据和证明材料。不然,就不具有排他性。但从美国指责华为的情况来看,虽然国会的报告洋洋数万言,但是,却通篇都用“或者”、“也许”等严重缺乏证明力和说服力的语句,让人无法认为华为威胁到了美国的“国家安全”。

而事实上,美国作为一个已经武装到牙齿、各项保密措施已经到了无人可比地步的国家,其“国家安全”决不是一个企业所能威胁到的。果真如此,美国的“国家安全”保护手段,倒值得好好思考了。

美国所以这样做,原因很简单,就是担心华为的进入,会给美国企业的生存和发展带来极为不利的挑战。为了本国企业利益的考虑,只能采取如此下贱和下作的手段,也就是贸易保护主义。

其实,对美国来说,采取贸易保护主义手段维护本国及其企业的利益,早已不是什么新鲜事,甚至可以说是习以为常。仅就技术和营销层面而言,一方面,他们不惜采取一切手段和措施,限制类似华为这样的企业进入美国市场,以确保美国市场掌握在本国企业的手中;另一方面,又采取各种手段和措施,限制本国企业的技术向外转移。而必须等到该项技术已经没有先进性可言了,才允许其他向其他国家、特别是新兴经济体国家转移。

如果美国真的能够做到自供自给,不需要其他国家提供帮助和支撑,倒也罢了。问题是,美国的多数普通消费品、低端技术产品,却都是其他国家、特别是中国这样的发展中国家生产的。那么,为什么不对这些产品作出威胁“国家安全”的限制呢?

显然,美国只想通过贸易保护、技术保护等手段,来维护美国人的利益,维持美国企业在世界的领先地位,维护美国的世界霸权地位。

这也给了我们新的启示,中国企业要提高核心竞争力,提高国际市场的竞争力,不仅要面对自身的挑战,还要面对外界的压力,不仅要克服传统观念的束缚,还要改变外界对中国企业的认识。而面对中国经济不断以新的姿态、新的业绩出现在世界的面前,尤其是经济总量已超过日本成为世界第二,遏制中国发展和崛起的力量会进一步集聚,针对中国企业和产品的贸易保护手段也会不断变化和升级。

那么,如何才能让中国具有核心技术和核心竞争力企业尽快进入欧美国家和市场呢?显然,仅仅依靠单个企业的努力是不够的。一方面,中国企业要形成合力,共同利用国际规则,向国际市场,特别是欧美市场进军;另一方面,有关方面要加强与国际组织的协调,帮助企业排解困难、化解矛盾、克服阻力。同时,在遇到类似华为这种被故意阻止的现象,企业应当与政府部门一道,向相关的国际组织进行申诉。一旦打开一个缺口,就可以对更多的中国企业进入国际市场,尤其是欧美市场产生积极的推进作用。

美国等国家虽然自诩为是“完全的市场经济”国家,但实质是有条件的、带有政治目的和色彩的“市场经济”,中国企业只有学会与贸易保护主义共存,学会适应可能出现的各种贸易保护主义行为,并善于利用各种贸易保护规则,才有可能减少进入国际市场、特别是发达国家市场的阻力。必要时,也可以通过与国际跨国企业的合作,来进入欧美发达国家市场,与欧美发达国家的企业展开竞争。

在这里,我们也诚恳希望包括美国自己在内的国家,给美国的“完全市场经济”打打分,给个相对“公正”的评价。

 

中国企业碰壁“华盛顿墙” 华为尝试向美方施压

中国新闻网

 

显然,中国企业已经成为华盛顿政客表演政治秀时很喜欢搬出的道具。眼下,美国选战已经进入最关键的时刻,于是,美国国会关于两家中国企业中兴和华为的那份模棱两可的安全报告的出路就显得并不那么意外。

事实上,近期中枪的不仅中兴和华为。上周,美国总统奥巴马阻止了三一重工对美国的四家风电厂的收购计划,理由是风电厂的位置靠近一个无人机实验场。而在两周前,奥巴马还向WTO申诉,指控中国政府对本土零部件供应商提供出口补贴。而奥巴马的竞选对手罗姆尼则反复指责奥巴马政府对于中国贸易的态度不够强硬,甚至扬言要将中国列为汇率操纵国。

来自福布斯中文网的评论指出,竖在中美经贸正常往来之间的一堵“华盛顿墙”变得越来越坚固。未来,还可能会有更多的中国企业碰壁。

中国外交部发言人洪磊昨日对此表示,当前中国和有关国家的经济合作处于迅速发展的阶段,需要一个良好、稳定的合作环境。有关国家能够坚持与中国的互利合作,为深化双边经贸合作采取积极、建设性行动,这符合双方共同利益。

在外交部做出表态之前,华为和中兴正在用各自的方式,试图扭转被动。

美国究竟担心什么?

在美国众议院情报委员会长达52页的报告中,华为和中兴被贴上了“间谍”的标签。所有制结构不够透明、不是上市公司等因素,是美国政客们对华为做出“有罪推定”的主要依据。尽管华为在接受自去年初便开始的有关所谓“安全问题”调查的过程中不断尝试更加的公开和透明。“中兴也是上市公司,美国一样认为危害美国国家安全。要折腾你理由随便找。” 电信行业专家项立刚评论称。

“美国官方对国家安全威胁的担忧存在一处根本性的疏忽” 《华尔街日报》则对此调侃道,“除英特尔芯片等某些价值更高的芯片外,很多甚至可以说大部分电信设备组件都是在中国制造的。美国的思科系统和瞻博网络、法国的阿尔卡特朗讯和瑞典的爱立信都使用中国生产的零部件,并且设备的最终组装至少有部分是在中国进行的。”

其实,美方的“根本性疏忽”更像是一种“选择性疏忽”。在政客们看来,从所谓国家安全角度抨击中国公司都是只赚不赔

相关热词搜索:数字 论坛 华为

上一篇:第一页
下一篇:用社会化媒体打好“游击战”

分享到: 收藏